Das mit dem Schreck ist natürlich ein Witz. Gerade angesichts der Enttäuschung über das unvollständige Interview mit ThyssenKrupp Steel im letzten Jahr zum Thema Wasserstoff und Transformation der Stahlherstellung in Duisburg, bin ich ziemlich weit auf der Seite derer die Subventionen ablehnen.
Ja ich weiß, bei einigen geht jetzt der Hut hoch weil dann ja Arbeitsplätze gefährdet werden könnten. Kann sein, kann aber auch nicht sein, das soll hier nicht mein Thema sein. Wobei, ein Hinweis noch: Fraglich ist meinerseits die Förderung des ThyssenKrupp Standorts Duisburg, denn die Anlandungen von Gas und zukünftig Wasserstoff finden ja u.a. an der Nordseeküste statt. Eine neue Direktreduktionslanlage sollte vllt. dort entstehen. Das rettet natürlich nicht die Arbeitsplätze in Duisburg, schafft aber welche im Norden. Soweit so gut oder auch nicht.
Für alle die die ThyssenKrupp-Artikelreihe aus dem letzten Jahr noch nicht kennen, hier nochmals alle Beiträge chronlogisch in der Übersicht, der jüngste (=letzte) Artikel ist oben:
http://www.viewww.de/123/duistop-forum/2022/08/23/thyssenkrupp-interview-geduld-es-kommt/
Und hier noch ein weiterer ähnlich kritischer Text:
Diese Liste habe ich soeben auch an Professor Wambach vom ZEW gemailt, er ist einer der Subventionskritiker.
Wambach befürchtet vor allem, dass die Wirtschaft durch Subventionen an Innovationskraft einbüßt. Wenn der Preis für klimafreundlich hergestellten Stahl dauerhaft staatlich subventioniert wird, lohnt es sich nicht eine Idee zu entwickeln wie man auf Stahl eventuell verzichten kann. BÄMM.
Mehr dazu auch hier:
Diesen Link fand ich sinnigerweise auch auf der DBI-Website.
Ach ja, google mal „bambus statt stahl“!